Connecticut'ta bir hakim, Kalshi'nin temyiz süreci boyunca acil bir ihtiyati tedbir talebini reddetti. Şirket, Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu'nun (CFTC) acil durum emrini kullanarak eyalet kumar düzenlemelerinden korunmaya çalışıyordu.
ABD Bölge Hakimi Vernon D. Oliver, CFTC'nin mahkemenin federal yasayı yorumlama yetkisiyle çelişen emirler verme yetkisine sahip olmadığını belirtti. Bu karar, Kalshi'nin sunduğu spor sözleşimlerinin takas olarak nitelendirilmediği ve bu nedenle CFTC'nin yetki alanına girmediği yönündeki önceki kararının ardından geldi.
Kalshi, Connecticut yetkililerinin eyalet kumar yasalarını uygulamasını engellemek için bu talebi yaptı. Ayrıca, temyiz mahkemesi ihtiyati tedbir talebini değerlendirirken geçici idari yardım istedi, ancak Oliver her iki talebi de reddetti.
Bu karar, CFTC'nin Kalshi'nin eyalet düzenleyicileriyle süregelen hukuki mücadelelerine yaptığı olağanüstü müdahaleye yönelik ilk yargı yanıtını temsil ediyor. Kalshi, CFTC'nin 11 Ağustos'taki acil durum emrinin, eyalet kumar yasalarına uymanın, federal olarak düzenlenen bir sözleşme piyasası (DCM) olarak yükümlülükleriyle çeliştiğine dair yeni kanıt sunduğunu savundu.
Bununla birlikte, Hakim Oliver daha önce Connecticut'un kumar yasalarının federal düzenlemeleri tamamladığını ve çelişmediğini belirtmişti. CFTC'nin emrinin bu bulguları değiştirmediğini vurguladı.
CFTC, New York Başsavcısı Letitia James'in Kalshi'yi eyalette etkinlik sözleşmeleri sunmaktan alıkoymak için açtığı davanın ardından acil durum yetkisini kullanmıştı. CFTC, Kalshi'ye Emtia Takası Yasası'nın Temel İlkelerine uygun olarak işlevlerine devam etmesini emretmişti.
Kalshi, CFTC emrinin federal ve eyalet yasaları arasındaki çatışmayı vurguladığını, şirketin eyalet yasalarını göz ardı etmesi gerektiğini savundu. Ancak Hakim Oliver, bu argümanın ikna edici olmadığını belirtti ve tartışmalı spor etkinliği sözleşimlerinin CFTC'nin yetki alanına girmediğini vurguladı.
Oliver, hem Connecticut'taki kararının hem de New York Güney Bölgesi'ndeki bir kararın, federal yasaların Kalshi'nin sözleşmeleriyle ilgili olarak eyalet kumar yasalarını geçersiz kılmadığını teyit ettiğini belirtti. 2024 tarihli bir Yüksek Mahkeme kararına atıfta bulunarak, mahkemelerin federal yasaları yorumlarken kendi takdirlerini kullanmaları gerektiğini ifade etti.
Sonuç olarak, Hakim Oliver, CFTC'nin emrinin Kalshi'nin temyiz sürecinde ihtiyati tedbir talebi için gerekli olan başarı olasılığını değiştirmediğini belirtti. Ayrıca, CFTC müdahalesinin neden olduğu potansiyel onarılamaz zararlara dair Kalshi'nin iddialarını da reddetti.