Судья в Коннектикуте отклонил срочный запрос компании Kalshi о запрете на время апелляции. Это решение было принято после того, как компания попыталась использовать приказ Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC) о "рыночной чрезвычайной ситуации", чтобы защитить себя от соблюдения законов о азартных играх в штате.
Судья федерального округа Вернон Д. Оливер заявил, что CFTC не имеет полномочий издавать указания, противоречащие интерпретации федерального закона судом. Это решение последовало после его предыдущего заключения о том, что спортивные контракты, предлагаемые Kalshi, не являются свопами и, следовательно, не подпадают под исключительную юрисдикцию CFTC.
Kalshi подала запрос, чтобы остановить действия должностных лиц Коннектикута по применению законов о азартных играх во время апелляции решения от 10 августа в Апелляционном суде Второго округа. Также компания просила о временной административной помощи, пока апелляционный суд рассматривает запрос о запрете, но обе просьбы были отклонены судьей Оливером.
Это решение стало первой судебной реакцией на необычное вмешательство CFTC в растущие юридические споры Kalshi с государственными регуляторами. Kalshi утверждала, что приказ CFTC от 11 августа является новым доказательством того, что соблюдение законов о азартных играх в штате противоречит ее обязательствам как федерально регулируемого рынка контрактов (DCM).
Тем не менее, судья Оливер ранее установил, что законы о азартных играх Коннектикута дополняют, а не противоречат федеральному законодательству. Он отметил, что приказ CFTC не изменил его предыдущие выводы.
CFTC воспользовалась своими полномочиями в экстренных ситуациях после того, как генеральный прокурор Нью-Йорка Летисия Джеймс подала иск против Kalshi, стремясь остановить компанию от предложения контрактов на события в штате.
В ответ CFTC объявила "рыночную чрезвычайную ситуацию" и приказала Kalshi "продолжать выполнять свои функции как биржа в соответствии с Основными принципами CEA и своими обычными практиками", даже если суд Нью-Йорка прикажет остановить ее деятельность в этом штате.
Kalshi утверждала, что приказ подчеркивает конфликт между федеральным и государственным законодательством. Оператор добавил, что приказ "буквально требует от Kalshi воздерживаться от соблюдения законов штата".
Однако судья Оливер остался неубежденным.
Этот аргумент неубедителен, так как он игнорирует основное положение приказа PI: что спорные контракты спортивных событий не являются свопами, подпадающими под исключительную юрисдикцию CFTC, - написал он.
Судья отметил, что приказ CFTC игнорировал как его решение в Коннективуте, так и решение Южного округа Нью-Йорка. Оба решения установили, что федеральное законодательство не отменяет законы о азартных играх штата в отношении спортивных контрактов Kalshi.
Ссылаясь на решение Верховного суда 2024 года, Оливер заявил, что суды должны использовать собственное суждение при интерпретации федеральных законов, а не полагаться на административные органы.
Ничто в CEA не отнимает у судов право интерпретировать законы, и как административный орган CFTC не имеет полномочий издавать указания, противоречащие решению этого суда, - написал он.
Оливер заключил, что приказ CFTC не изменил его оценку того, что Kalshi не смогла продемонстрировать необходимую "сильную позицию" для получения запрета на время апелляции.
Приказ CFTC не устанавливает непоправимый ущерб.
Оливер также отклонил аргумент Kalshi о том, что вмешательство CFTC усилило ее утверждение о том, что она сталкивается с непоправимым ущербом без запрета.
Kalshi утверждала, что может столкнуться с гражданской и уголовной ответственностью.