Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi hakimleri, 16 Nisan'da yapılan sözlü duruşmada, tahmin pazarlarındaki spor etkinlik sözleşmelerinin geleneksel spor bahislerinden anlamlı bir şekilde farklı olup olmadığını sorguladılar. Bu tartışma, Kuzey Amerika Türevler Borsası (Crypto.com), Robinhood ve Kalshi'nin Nevada eyaletine karşı açtığı birleşik bir davada gerçekleşti.
Hakimler, bu sözleşmelerin Emtia Borsası Yasası (CEA) kapsamında federal olarak düzenlenen “swap” olarak sınıflandırılıp sınıflandırılamayacağını sorguladılar ve bu tür bir sınıflandırmanın eyalet kumar yasalarını geçersiz kılıp kılmayacağını tartıştılar. Ayrıca, Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu'nun (CFTC) Kural 40.11'in bu ürünlere nasıl uygulandığını incelediler.
ABD Daire Hakimi Ryan Nelson, sektörün ürünlerini kumardan ayırma çabasına karşı açık bir şüpheyle yaklaştı ve Crypto.com'un avukatı Shay Dvoretzky'nin sunduğu argümanı reddetti: “Bu, en yüksek derecede sofizm… Hâlâ ev sahibi.” Nelson, Dvoretzky'den Caesars'taki bir spor bahsi ile bir tahmin pazarındaki bahis arasındaki farkı açıklamasını istedi. “Sular bulanıklaştı, ama bu her zaman olur,” dedi.
Kalshi'nin avukatı William Havemann, spor etkinliği sözleşmesinin kumar, yani bir kumarhanedeki bahisten farklı olduğunu savundu. Ancak Nelson, yine karşılık vererek, “Temelde, eğer bu bir [belirlenmiş sözleşme piyasası] değilse, sorun yok… Ama birçok durumda aynı eylem,” dedi.
Davacıların hukuk ekibi, tahmin pazarları ile geleneksel spor bahisleri arasındaki yapısal farklılıklara vurgu yaptı. Ancak, Nelson, hâlâ oranlar belirleyip sonuçlar üzerine bahis oynandığını belirterek, bunların nasıl farklı olabileceğini anlamadığını ifade etti.
Nelson, borsa tabanlı sözleşmeleri bir kumarhanedeki rulet bahsi ile karşılaştırarak, işlemlerin yapısının ne olursa olsun temel etkinliklerin aynı kaldığını öne sürdü: “Aynı top, aynı rulet masası, aynı adam onu çevirmekte.”
Havemann, sonuçlardaki benzerliği kabul etti ancak tahmin pazarlarında ticaretin bir ev sahibi yerine piyasa katılımcıları aracılığıyla gerçekleştiğini ve fiyat keşfi işlevi sunduğunu savundu. Yine de mahkeme, bu yapısal farklılıkların işlemin doğasını değiştirebileceğine ikna olmadı.
Nevada'yı temsil eden avukat Nicole Saharsky, tüm kumar türlerinin bir ev sahibi gerektirmediğini savunarak, borsaların argümanına karşı çıktı. Bazı sözleşmeler için piyasa yapıcıların esasen ev sahibi haline geldiğini belirtti.
Tahmin pazarı avukatları, CEA'nın swap tanımına sıkça atıfta bulunarak, bunun etkinlik bazlı sözleşmeleri kapsadığını öne sürdüler. Dvoretzky, duruşmaya Dodd-Frank Yasası'na atıfta bulunarak başladı.