На недавнем заседании судьи Верховного суда Массачусетса выразили сомнения по поводу того, подпадают ли контракты Kalshi на спортивные события под определение азартных игр в соответствии с законами штата.
Судьи, похоже, склоняются к тому, чтобы подтвердить право штата запрещать контракты компании, выражая скептицизм по поводу основных юридических аргументов Kalshi.
Ключевым вопросом на слушании было то, отличаются ли контракты Kalshi по своей сути от традиционных ставок. Судья Габриэль Волоходжан задала прямой вопрос о том, чем контракты Kalshi отличаются от того, что обычно понимается под ставками.
Судья Скотт Кафкер подтвердил эту точку зрения, заявив, что ставки на различные товары явно подпадают под категорию спортивных азартных игр, добавив, что предложения Kalshi, по всей видимости, близки к этому определению.
Адвокат Kalshi, Грант Мейнленд, возразил, утверждая, что платформа функционирует как регулируемая финансовая биржа, а не как букмекерская контора, подчеркивая, что вопрос в основном касается федерального регулирования.
Мейнленд выделил уникальные аспекты структуры Kalshi, такие как торговля между пользователями и механизмы клиринга, но судьи оставались скептически настроенными по поводу того, изменяют ли эти особенности суть деятельности.
Аргумент Kalshi также основывается на утверждении, что Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) имеет исключительную юрисдикцию над контрактами на события в соответствии с Законом о товарной бирже. Однако судьи задавались вопросом, намеревался ли Конгресс отменить законы о азартных играх штата.
Кафкер заметил, что если бы Конгресс намеревался сделать такой значительный шаг, он бы выразил это более четко. Судья Далила Аргаез Уэндландт поддержала эту точку зрения, задавая вопрос, достаточно ли одной исключительной юрисдикции для отмены законов штата.
Суд также более подробно изучил, как Kalshi классифицирует свои контракты в соответствии с правилами CFTC. Судья Элизабет Н. Дьюар выразила недоумение по поводу того, относятся ли контракты к азартным играм, что привело к обсуждению Правила CFTC 40.11 и его требований.
Мейнленд объяснил, что правило состоит из двух компонентов: включает ли оно азартные игры и противоречит ли общественным интересам. Он отметил, что регуляторы не проводили официального обзора контрактов на спортивные события, но суд, похоже, не был убежден, и Дьюар выступила за более строгую интерпретацию.