Bir federal mahkeme, Kalshi'nin ana hukuki argümanlarıyla başarılı olmasının pek olası olmadığını belirtti ve spor bahislerinin tahmin pazarının gelirinin %90'ına kadar katkıda bulunduğunu vurguladı.
Son kararında, Connecticut'taki bir federal yargıç, Kalshi'nin tahmin pazarına karşı eyaletin kumar yasalarını uygulamasını engelleme talebini reddetti. Yargıç, Kalshi'nin spor etkinlikleriyle ilgili sözleşmelerinin federal emtia yasası uyarınca takas olarak nitelendirilemeyeceğine ve Emtia Borsa Yasası'nın (CEA) eyalet düzenlemelerini geçersiz kılmadığına karar verdi. Bu karar, Coinbase'in de benzer bir konuda önleyici bir tedbir talebinin reddedilmesine yol açtı.
ABD Bölge Yargıcı Vernon D. Oliver, Kalshi'nin Connecticut Tüketici Koruma Departmanına karşı davasında başarılı olma ihtimalinin düşük olduğunu belirtti. Kalshi'nin sözleşmelerinin çeşitli şekillerde tanımlandığını, ancak esasen spor bahisleri gibi olduğunu vurguladı. Oliver, kararında geçen yıl Kalshi aleyhine verilen bir Nevada mahkeme kararına atıfta bulundu.
Aynı gün, Yargıç Oliver, Coinbase'in eyalet yetkililerine karşı önleyici bir tedbir talebini reddederken Kalshi davasını referans aldı. Her iki şirket de 11 Şubat'ta yapılan duruşmalarda taleplerini sundu.
Bu karar, Kalshi'nin ana argümanlarına karşı artan olumsuz kararlar serisine ekleniyor. Mahkeme, federal yargıçların benzer davalarda çelişkili sonuçlara ulaştığını, ancak o zamana kadar karar vermiş her eyalet mahkemesinin Kalshi'nin aleyhinde karar verdiğini gözlemledi.
Yargıç Oliver, Kalshi'nin sözleşmelerinin CEA uyarınca takas olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceğini ilk olarak inceledi ve eyaletin bu konudaki görüşüyle hemfikir olduğunu belirtti. Analizinin önemli bir kısmı, Kongre'nin 'olay' ve 'durum' terimlerini kullanma şekline odaklandı. Mahkeme, bu terimlerin bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğine ve ne ölçüde gerçekleştiğine atıfta bulunduğunu, olası sonuçlara değil, belirtti.
Spor bağlamında, Oliver, 'olay' teriminin genellikle spor etkinliğini ifade ettiğini, sonuçlarını değil, belirtti. Bu yorumu desteklemek için geçen yıl Crypto.com aleyhine verilen bir Nevada kararına atıfta bulundu. Örneğin, Kentucky Derby etkinliği temsil ederken, kazanan yalnızca bir sonuçtur. Benzer şekilde, bir boks maçının kazananı ayrı bir olay olarak nitelendirilemez.
Bu yılın başlarında, Tennessee'deki bir federal yargıç, Kalshi'ye önleyici bir tedbir vererek bir sonucun bir olay olarak kabul edilebileceğine dair farklı bir sonuca vardı. Ancak Yargıç Oliver'ın yorumu, Nevada mahkemesinin görüşüyle daha uyumluydu.
Oliver, Kalshi'nin spor sözleşmelerinin takas tanımının bu kısmını karşılamadığını belirtti çünkü bunlar, bir spor etkinliğinin gerçekleşip gerçekleşmediğine veya ne ölçüde gerçekleştiğine bağlı değildir. Bunun yerine, bu sözleşmeler etkinliğin sonuçlarına veya oyundaki belirli olaylara dayanır. Bu sonuçları ayrı 'olaylar' olarak değerlendirmek, terimin standart anlamından sapmak olur.
Ayrıca, mahkeme sonuçların takas olarak nitelendirilemeyeceğine karar verdi çünkü CEA uyarınca herhangi bir finansal, ekonomik veya ticari sonuçla ilişkilendirilmemektedir.