İki Polymarket kullanıcısı, New York'ta bir dava açarak, şirketin bir Strateji Bitcoin sözleşmesinin yorumunu, olay gerçekleştikten sonra yanlış bir şekilde değiştirdiğini ve kazanan 'Evet' bahislerinin ödemelerini reddettiğini iddia etti.
Dava, davacılar William Wood ve Thomas Bush tarafından başlatıldı ve Polymarket ile Adventure One QSS Inc. ve Blockratize Inc. gibi bağlı kuruluşları, CEO Shayne Coplan ve CMO Matthew Modabber dahil olmak üzere diğer isimleri içeriyor.
3 Temmuz'da New York Yüksek Mahkemesi'ne sunulan şikayet, tahmin pazarlarının temel amacını vurguluyor: doğru tahminleri ödüllendirmek. Davacılar, Polymarket'in tartışmalı pazarı çözerken bu ilkeye uymadığını savunuyor.
Wood ve Bush, Strateji Inc.'in (önceden MicroStrategy) 31 Mayıs 2026'ya kadar Bitcoin satacağını doğru tahmin ettiklerini, ancak Polymarket'in sonucu 'Hayır' olarak belirlediğini iddia ediyor.
Davacılar, Strateji'nin 1 Haziran'da sunduğu Form 8-K'nın, 26 Mayıs ile 31 Mayıs arasında 32 Bitcoin satıldığını açıkladığını ve bu durumun pazarın 'Evet' olarak çözülmesi gerektiğini öne sürdüğünü belirtiyor.
Şikayette, Polymarket'in sonucu bilindikten sonra pazarın yorumunu değiştirdiği iddia ediliyor. Mevcut pazar sayfasında, belirlenen zaman dilimi içinde Bitcoin satışını doğrulayan güvenilir bir bilgi bulunmadığına dair bir bölüm yer alıyor.
Ayrıca, pazarın zaman dilimi dışında elde edilen herhangi bir doğrulamanın geçerli olmadığını iddia ediyor. Davacılar, pazarın yalnızca Strateji'nin son tarih öncesinde Bitcoin satıp satmadığını sorduğunu ve SEC dosyasının geçerli bir kanıt olduğunu savunuyor.
Dava, bu konunun belirsizlikten ziyade net bir durum olduğunu öne sürüyor. Bir tahmin pazarının kesin bir olayı göz ardı etmesi durumunda gerçeği aramadığını, ödemeleri manipüle ettiğini iddia ediyor.
Ayrıca, şikayet Polymarket'in tartışmalı pazarları çözmek için kullandığı UMA’nın Optimistic Oracle sistemine olan güvenini sorguluyor. Polymarket'in, pazar kurallarının oluşturulmasında ve kullanıcılara sağlanan açıklamalarda kontrolü elinde tuttuğunu iddia ediyor.
Wood ve Bush, sözleşmenin ihlali, haksız zenginleşme, aldatıcı ticari uygulamalar ve New York yasaları uyarınca diğer ihlaller için tazminat talep ediyor ve reddedilen 'Evet' pozisyonları için geri ödeme ve diğer hukuki yollar arıyorlar.
Dava açmadan önce, davacılar tartışmalı pazarın çözümünü kamuya eleştirmişti ve bu durum kullanıcılar arasında büyük bir tepki toplamıştı.