Ohio'daki bir mahkeme, Kalshi'nin ihtiyati tedbir talebini reddetti ve bu durum, spor etkinliği sözleşmelerinin federal türev yasası mı yoksa eyalet kumar düzenlemeleri mi kapsamına girdiği konusunda Tennessee'deki bir karar ile doğrudan bir çelişki yarattı.
Bu karar, Ohio'nun spor bahis yasalarını Kalshi'ye karşı uygulamaya devam etmesine olanak tanırken, davanın ilerlemesine de zemin hazırlıyor. Bu, Kalshi ile eyalet oyun düzenleyicileri arasındaki yasal mücadelelerin en son gelişmesini temsil ediyor.
Önemli bir şekilde, bu karar, Kalshi'nin Tennessee ile olan uyuşmazlığında başka bir federal mahkemenin Kalshi'den yana olduğu altıncı dairede bir çelişki oluşturuyor.
Uyuşmazlık, 2025 Nisan'ında Ohio Kumar Kontrol Komisyonu'nun (OCCC), Kalshi, Robinhood ve Crypto.com gibi tahmin pazarları platformlarına durdurma ve vazgeçme mektubu göndermesiyle başladı. Düzenleyici, bu platformların, spor sözleşmeleri üzerinde lisanssız bahis sunduğu iddiasıyla eyalet yasalarını ihlal ettiğini öne sürdü.
Kalshi, Ekim ayında OCCC ve Başsavcı ofisine karşı dava açarak, federal yasaların Ohio'nun etkinlik sözleşmelerini düzenleme çabasını geçersiz kıldığını savundu.
Şirket, Emtia Takas Yasası (CEA) uyarınca, Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu'nun (CFTC) federal onaylı borsalarda listelenen etkinlik sözleşmelerini düzenleme konusunda münhasır yetkiye sahip olduğunu iddia etti.
Ancak mahkeme bu argümanı reddetti. Ohio Güney Bölgesi U.S. Bölge Mahkemesi Başhakimi Sarah Morrison, kararında, “Mahkemenin bulgularına göre, Kalshi, olağanüstü bir tedbirin gerekliliğini kanıtlamak için gerekli yükümlülüğü yerine getirememiştir; bu nedenle, İhtiyati Tedbir Talebi REDDEDİLMİŞTİR.” dedi.
Bir ihtiyati tedbir almak için, davacı, davanın esasında başarılı olma olasılığının yüksek olduğunu göstermelidir.
Mahkeme, Kalshi'nin spor etkinliği sözleşmelerinin CEA uyarınca “swap” olarak sınıflandırılıp sınıflandırılamayacağına da yoğunlaştı. Eğer öyleyse, yalnızca federal yargı yetkisine tabi olurlar. Hakim Morrison, bu sözleşmelerin federal türev yasası kapsamındaki swap tanımının dışına çıkma olasılığını belirledi. Federal türev piyasalarının genellikle ticari fiyatlamayı doğrudan etkileyen emtia, döviz kurları ve hava koşulları gibi finansal değişkenleri içerdiğini belirtti.
Kalshi, spor sonuçlarına dayanan sözleşmelerin swap olarak sınıflandırılması gerektiğini savunsa da, mahkeme bu yorumun yasayı öngörülen kapsamın ötesine taşıdığını sonucuna vardı. Hakim Morrison, “Kalshi'nin yorumuna göre, bir spor etkinliği sözleşmesi, bir spor etkinliğinin sonucuna dayanan bir ödeme sözleşmesi olduğu için bir swap'dır. Ama bu doğruysa, o zaman spor etkinliğinin sonucuna dayanan tüm ödeme sözleşmeleri—tüm spor bahisleri—DCM'ler gibi Kalshi'ye zorlanacak ve ülkedeki her spor kitabı işini kaybedecektir.” dedi.
Hakim ayrıca, döviz kurları, hava durumu ve enerji maliyetlerinin bu durumu etkileyebileceğini, ancak bir spor maçındaki puanların bunun dışında kaldığını vurguladı.
Karar, davada amicus brifti sunan 30 yerli oyun kuruluşunun endişelerini de dikkate aldı.