26 Mart'ta bir Nevada mahkemesi Coinbase'e karşı geçici bir ihtiyati tedbir kararı aldı ve ertesi gün Washington, Kalshi'ye karşı bir dava açtı. Bu gelişmeler, tahmin pazarı platformlarına yönelik eyalet düzeyindeki zorlukların önemli bir parçasını oluşturuyor. Şimdi dikkatler, 3 Nisan'da yapılacak iki duruşmaya çevrildi; bu duruşmalar, mahkemelerin bu konulara yaklaşımını daha da netleştirebilir.
Nevada'daki mahkeme, Coinbase'in eyalet içindeki spor, seçim ve diğer sonuçlarla bağlantılı etkinlik bazlı sözleşmeler sunmasını yasakladı. Bu karar, Nevada Oyun Kontrol Kurulu'nun (NGCB) Şubat ayının başında başlattığı bir uygulama sürecinin bir parçası olarak geldi ve Coinbase'in sözleşmelerinin eyalet yasalarına göre “lisanssız bahis” olarak sınıflandırılmasını talep etti.
Mahkeme, Coinbase'in Emtia Borsa Yasası'nın (CEA) kendisine özel federal yetki verdiği yönündeki iddialarını reddetti ve bu yasaların etkinlik sözleşmeleri üzerinde özel yetki vermediğini belirtti. Mahkeme, NGCB'nin davada başarılı olma olasılığının yüksek olduğunu ve Coinbase'in devam eden faaliyetlerinin eyalet, oyun endüstrisi ve kamu için “ani ve geri dönüşü olmayan zararlar” verebileceğine karar verdi.
Coinbase, karardan itibaren altmış gün içinde teknolojik değişiklikler yaparak bu karara uymak zorundadır. Önemli bir nokta, bu kararın Coinbase'in kullanıcıları, gerçek zamanlı konumları yerine, ikamet yerlerine göre engellemesini gerektirmesidir. Bu durum, Kalshi'nin eyaletteki geçici ihtiyati tedbir kararına uyum sağlamasına yardımcı olabilir.
Ertesi gün, Washington Kalshi'ye karşı bir dava açarak platformun yasa dışı bir kumar işletmesi yürüttüğünü iddia etti. Dava dilekçesine göre, Kalshi, “tüm 50 eyalette yasal bahis yapmanın şifresini çözdüğünü” iddia ediyor ve “spor piyasaları” ile “her şey” için sözleşmeler sunuyor. Devlet, Kalshi'nin sözleşmelerinin yasaklı çevrimiçi kumar kapsamına girdiğini savunuyor.
Dava ayrıca, Kalshi'nin “Washington yasalarını açıkça ihlal ettiğini” ve hizmetlerini genişletmeye devam ettiğini ileri sürüyor. Washington, ihtiyati tedbir, sivil cezalar ve kazançların iadesini talep ediyor; davayı hem kumar uygulama eylemi hem de tüketici koruma meselesi olarak konumlandırıyor.
Kalshi, benzer davalarda olduğu gibi, davayı federal mahkemeye taşımıştır. Şirket, davanın CEA kapsamında federal sorular ortaya çıkardığını ve federal yetki alanına girdiğini savunuyor.
Kalshi, platformunun CEA'ya göre Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu (CFTC) tarafından belirlenen bir sözleşme piyasası (DCM) olarak özel federal yetkiye tabi olduğunu belirtmektedir.
Önemli bir not olarak, Nevada'daki bir federal yargıç, Kalshi'nin eyalet aleyhine açtığı davadaki benzer iddialarını reddetmiş ve davayı eyalet mahkemesine geri göndermiştir; bu durum, NGCB'nin geçici ihtiyati tedbir almasına yol açmıştır.
Son rulolar, eyaletlerin tahmin pazarı platformlarına karşı yürüttüğü hukuki mücadelelerde artan bir momentum kazandığını göstermektedir. Öne çıkan sonuçlar arasında:
- Geçici ihtiyati tedbirler: Nevada (Coinbase), Massachusetts (Kalshi)
- Geçici ihtiyati tedbirler: Nevada (Kalshi, Polymarket)
- Geçici ihtiyati tedbir talepleri reddedildi: Arizona (Kalshi), Maryland (Kalshi), Michigan (Polymarket), Ohio (Kalshi)
- Eyaletler için geçici ihtiyati tedbir kayıpları: New Jersey (Kalshi), Tennessee (Kalshi)
- Diğer reddetmeler: Massachusetts (Robinhood), Nevada (Kalshi, Robinhood, Crypto.com)
İlk rulolar karışık olsa da, son kararlar giderek eyaletlerin lehine olmaktadır. Son karar, önemli ihtiyati tedbir ve geçici ihtiyati tedbir davalarında eyaletlerin lehine 13-2 oranına ulaşmıştır.