Massachusetts Yüksek Mahkemesi, Kalshi'nin spor etkinliği sözleşimlerinin eyalet yasalarına göre kumar sayılıp sayılmadığı konusunda şüphelerini dile getirdi.
Mahkeme, Kalshi'nin temel hukuki argümanlarına karşı şüpheci bir tutum sergileyerek, eyaletin şirketin sözleşimlerini engelleme yetkisini destekleme eğiliminde göründü.
Mahkeme duruşmasında, bu sözleşmelerin geleneksel bahislerden temel olarak farklı olup olmadığı önemli bir tartışma konusu oldu. Yargıç Gabrielle Wolohojian, Kalshi'nin sözleşmelerinin, genel olarak bilinen bahislerden nasıl ayrıldığını sordu.
Yargıç Scott Kafker, bu durumu daha doğrudan ifade ederek, çeşitli emtialar üzerine bahis yapmanın açıkça spor kumarı olarak tanımlandığını belirtti ve Kalshi'nin tekliflerinin bu tanımla örtüştüğünü vurguladı.
Kalshi'nin avukatı Grant Mainland, platformun bir spor bahisçisi değil, düzenlenmiş bir finansal borsa olarak işlev gördüğünü savundu ve meselenin temelde bir federal düzenleme meselesi olduğunu ifade etti.
Mainland, Kalshi'nin yapısının kullanıcıdan kullanıcıya ticaret ve clearinghouse mekanizmaları gibi benzersiz yönlerini vurguladı, ancak yargıçlar bu mekanizmaların etkinliğin temel doğasını değiştirip değiştirmediği konusunda şüphelerini sürdürdü.
Kalshi'nin argümanı, ayrıca, Emtia Fiyatları Ticaret Komisyonu'nun (CFTC) etkinlik sözleşmeleri üzerinde “özel yetki”ye sahip olduğu iddiasına dayanıyor. Ancak yargıçlar, Kongre'nin eyalet kumar yasalarını geçersiz kılmayı amaçlayıp amaçlamadığını sorguladılar.
Kafker, Kongre'nin böyle önemli bir değişiklik yapmayı amaçladığı takdirde bunu daha açık bir şekilde ifade edeceğini belirtti. Yargıç Dalila Argaez Wendland, sadece özel yetkinin eyalet yasasını geçersiz kılmak için yeterli olup olmadığını sorguladı.
Mahkeme, ayrıca Kalshi'nin sözleşmelerini CFTC kuralları altında nasıl sınıflandırdığını da inceledi. Yargıç Elizabeth N. Dewar, Kalshi'nin sözleşmelerinin kumar içerip içermediği konusunda kafa karışıklığı yaşadığını belirterek, CFTC Kuralı 40.11 ve gereklilikleri üzerine bir tartışma başlattı.
Mainland, kuralın iki bileşeni olduğunu açıklayarak, “Kumar içeriyor mu ve kamu yararına aykırı mı?” dedi. Spor etkinliği sözleşmeleriyle ilgili resmi bir inceleme yapılmadığını belirtti, ancak mahkeme bu konuda ikna olmamış görünüyordu ve Dewar daha katı bir yorum yapılması gerektiğini savundu.