Kalshi, ABD Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi'nin, New Jersey'nin tahmin pazarı platformuna karşı kumar yasalarını uygulamasını engelleyen bir ihtiyati tedbiri onaylayan 2-1'lik kararı sonrasında önemli bir hukuki başarı elde etti.
Bu karar, bir federal temyiz mahkemesinin eyalet spor bahis yasalarının tahmin pazarlarına uygulanıp uygulanamayacağına dair verdiği ilk karar olma özelliğini taşıyor. Ayrıca, Kalshi'nin Nevada'da yaşadığı bir aksaklığın hemen ardından gelmesi, farklı yargı bölgeleri arasında artan hukuki farklılıkları ortaya koyuyor ve bu durum nihayetinde ABD Yüksek Mahkemesi'nin müdahalesini gerektirebilir.
Davanın merkezinde iki ana soru vardı: federal Emtia Borsası Yasası'nın (CEA) eyalet kumar yasalarını geçersiz kılıp kılmadığı ve Kalshi'nin sözleşmelerinin bu yasaya göre “swap” olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği. Kalshi'nin başarılı olabilmesi için her iki konuda da galip gelmesi gerekiyordu.
Çoğunluk görüşünü yazan Hakim David J. Porter, federal yasaların bu bağlamda eyalet düzenlemelerinin önünde olduğunu belirtti. “Bölge Mahkemesi, Yasa'nın DCM'lerin eyalet düzenlemelerini dolaylı olarak geçersiz kılıp kılmadığını değerlendirdi ve ‘en azından alan geçersizliği uygulanır’ sonucuna vardı,” diye yazdı.
Mahkeme, ilgili alanın belirlenmiş bir sözleşme piyasasında (DCM) ticaret olduğunu ve kumar oynamanın daha geniş bir anlamda değil, federal yasaların bu alanı kapsadığını belirledi. Ayrıca, çatışma geçersizliği uygulandığını ve New Jersey'nin uygulamasının federal hedeflerle çelişeceğini ortaya koydu.
Porter, “New Jersey'nin kumar yasalarını ve eyalet anayasasını uygulamasına izin vermek, Yasa'nın yürütülmesine engel oluşturacaktır çünkü bu tür bir eyalet uygulaması, Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu'nun (CFTC) münhasır yetkisi altında lisanslı bir DCM olarak faaliyet gösteren Kalshi'nin New Jersey'de sporla ilgili etkinlik sözleşmeleri sunmasını engelleyecektir,” diye ekledi. “Bu tür bir eyalet düzenlemesi, Kongre'nin CFTC'yi kurarak tamamen değiştirmeye çalıştığı parçalı bir yapıdır.”
İkinci konuda, mahkeme CEA kapsamındaki swapların geniş tanımını vurgulayarak, New Jersey'nin bu sözleşmelerin finansal araçlarla doğrudan bağlantılı olması gerektiği yönündeki iddiasını reddetti. Porter, “New Jersey, Kalshi'nin etkinlik sözleşmelerinin Yasa kapsamında ‘swap’ olmadığını savunuyor ‘çünkü bir spor oyununun sonucu bir finansal, ekonomik veya ticari araç veya ölçü ile ‘birleşik veya bağlantılı’ değildir,’” diye yazdı. “Ancak önerdiği ‘birleşik veya bağlantılı’ gerekliliği, Yasa'nın gerektirdiğinden daha yüksek bir standart belirliyor.”
Karşı oy veren Hakim Jane Richards Roth, Kalshi'nin sunduğu ürünlerin geleneksel spor bahislerine çok benzediğini ve bu nedenle eyalet denetimine tabi olması gerektiğini savundu. “Teklifler, DraftKings ve FanDuel gibi çevrimiçi bahis sitelerinde mevcut olan bahis ürünlerinden neredeyse ayırt edilemez,” diye yazdı. Roth, Kalshi'nin eylemlerini, Kalshi'nin ürünlerinin spor kumarı olduğunu gizlemeye yönelik bir performatif hile olarak nitelendirdi ve “Kalshi kumarı kolaylaştırdığı için eyalet düzenlemesine tabi olabilir,” dedi.
Roth, federal geçersizliğin, tarihsel olarak eyaletler tarafından düzenlenen bir alanda geniş bir şekilde uygulanmasına karşı uyarıda bulundu ve “DCM ticareti, federal çıkarların o kadar baskın olduğu kapsamlı bir alan değildir ki, Kongre ‘eyalet gücünün tamamen ortadan kaldırılmasını’ istemiştir,” diye yazdı.
Bu karar, Kalshi'nin sözleşmelerine, sporla ilgili tekliflerin de dahil olduğu bir yasağı uzatan bir Nevada eyalet mahkemesinin kararından 72 saatten daha kısa bir süre sonra geldi ve belirsiz hukuki durumu daha da vurguladı.
Nevada davasında Hakim Jason Woodbury, “Sunulan argümanlara dayanarak, bunun herhangi bir lisanssız kişinin katılmasının yasak olduğu bir oyun etkinliği olduğunu düşünüyorum,” dedi.
Nevada'yı temsil eden avukat Jessica Whelan, mahkemeye “Kalshi'nin Nevada kumar düzenlemelerine uymadığı konusunda gerçek bir anlaşmazlık yok. Kalshi'nin ana argümanı, Nevada bahis yasasına uyması gerekmediğidir,” dedi.
New Jersey ve Nevada'daki çelişkili sonuçlar, ABD'de tahmin pazarlarının nasıl düzenlenmesi gerektiği konusunda daha geniş bir hukuki çatışmaya işaret ediyor ve mahkemeler federal emtia yasası ile eyalet kumar yetkisi arasındaki sınırları belirlemede bölünmüş durumda.