Kalshi, Iowa'daki yetkililere karşı, platforma yönelik herhangi bir yaptırım uygulanmadan önce proaktif bir adım atarak federal dava açtı. Bu hamle, Utah'ta daha önce uygulanan benzer bir hukuki strateji ile uyumlu.
Dava, 11 Mart'ta Iowa'nın Güney Bölgesi U.S. Bölge Mahkemesi'ne sunuldu ve Iowa Başsavcısı Brenna Bird ile Iowa Yarış ve Oyun Komisyonu üyeleri davalı olarak gösterildi.
Hukuki şikayet, Iowa eyaletinin, türev ticaretini düzenleme yetkisini aşarak federal hükümetin münhasır yetkisine müdahale ettiğini savunuyor. Bu yetki, özellikle Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu (CFTC) tarafından denetlenmektedir.
Kalshi, dava açma kararını, Iowa Başsavcılığı ile yapılan görüşmelerin, platforma karşı olası yaptırım eylemleri hakkında endişeleri artırması üzerine aldı. Şikayet, başlangıçta tahmin piyasaları hakkında tanışma amaçlı bir görüşme olarak planlanan bir toplantının, Kalshi'nin sözleşmelerinin Iowa kumar yasalarına uygun olup olmadığı konusunda yoğun bir sorgulamaya dönüştüğünü detaylandırıyor.
Bu toplantıda, Kalshi temsilcileri, Iowa'nın Başsavcı Yardımcısı da dahil olmak üzere bir avukatlar paneliyle karşılaştı ve Kalshi'nin federal olarak düzenlenen tekliflerinin eyalet yasalarını ihlal edip etmediği konusunda zorlu sorular yöneltildi.
Kalshi, toplantının havasının, olası yaptırım eylemlerinin takip edebileceği endişelerini artırdığını ifade etti. Toplantının ardından, Iowa Başsavcılığı'nın gelecekteki yaptırımların olmayacağına dair herhangi bir güvence vermeyi reddettiği bildirildi; yazılı olarak, “Gelecekteki olası yaptırımlar hakkında hiçbir güvence vermeyeceğiz.” denildi.
Şirket, Iowa'nın sözleşmelerini düzenleme çabasının federal yasaları ihlal edeceğini savunuyor, çünkü türev borsaları CFTC'nin yetkisi altındadır.
Bu dava, Kalshi'nin geçen ay Utah'taki yetkililere karşı açtığı benzer bir proaktif şikayeti takip ediyor. O durumda, Kalshi, eyaletin kumar karşıtı yasaları altında kovuşturma riski oluşturduğunu iddia etti.
Her iki durumda da Kalshi, sözleşmelerinin kumar ürünleri değil, federal olarak düzenlenen türevler olduğunu savunarak, eyalet bahis yasaları altında düzenlenemeyeceklerini öne sürdü.
Kalshi, Iowa davasında, federal öncelik argümanını destekleyen federal mahkeme zaferlerine atıfta bulunuyor. Şikayet, Tennessee ve New Jersey'deki mahkemelerin Kalshi'ye karşı kumar yasalarını uygulamasını engelleyen geçici tedbirler verdiğini vurguluyor.
Tennessee'de, bir federal hakim, Kalshi'nin “başarı şansının yüksek olduğunu” belirterek, spor etkinliği sözleşmelerinin “swap” olarak sınıflandırıldığını ve çatışma önceliği uygulandığını ifade etti. Benzer şekilde, New Jersey'deki bir federal mahkeme, Kalshi'nin sporla ilgili sözleşmelerinin CFTC'nin “münhasır yetkisi” kapsamına girdiğini belirtti.
Buna rağmen, bu kararlar, daha geniş dava manzarasının yalnızca küçük bir bölümünü temsil ediyor. Federal ve eyalet davaları arasında, eyaletlerin mahkemelerde önemli bir avantaja sahip olduğu görülüyor.