Bir federal hakim, Kalshi'nin New York düzenleyicilerine karşı önleyici tedbir talebini reddetti ve şirketin, Emtia Borsa Yasası'nın (CEA) spor etkinlik sözleşmeleri ile ilgili eyalet kumar yasalarını geçersiz kıldığını kanıtlayamadığını belirtti.
ABD Bölge Hakimi Analisa Torres, önleyici tedbir verilmesi için gerekli olan dört kriterin de Kalshi aleyhine olduğunu tespit etti. Bu kriterler arasında, başarı olasılığı, geri dönüşü olmayan zarar, denge ve kamu yararı yer alıyordu.
Hakim Torres, kumar düzenlemesinin tarihsel olarak eyalet yetkisi altında olduğunu vurgulayarak, bunun “önleme karşı bir varsayım” taşıdığını belirtti. Bu durum, mahkemenin Kalshi'nin CEA'yı yürürlüğe koyarken Kongre'nin New York'un kumar düzenleme yetkisini geçersiz kılmayı amaçladığını gösterip göstermediğini incelemesi gerektiği anlamına geliyor.
Hakim Torres, spor etkinlik sözleşmelerinin CEA kapsamında takas olarak sınıflandırılıp sınıflandırılmadığına kesin bir karar vermedi. Ancak, “Mahkeme, Kalshi'nin spor etkinlik sözleşmelerinin CEA kapsamında takas olduğunu varsayıyor” dedi. Yine de mahkeme, New York'un kumar yasalarının CEA ile çelişmediğine karar verdi. Hakim, diğer yargı bölgelerinden gelen ve spor etkinlik sözleşmelerinin takas olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği konusunda farklı sonuçlara ulaşan kararları referans gösterdi ve meselenin karmaşık doğasını vurguladı.
Görüş, ayrıca CEA'nın 16. Bölümüne de atıfta bulundu; bu bölüm belirli sınırlı durumlarda eyalet kumar yasalarını açıkça geçersiz kılar. Mahkeme, bu hedeflenmiş önleme hükümlerinin, Kongre'nin CEA'nın verdiği özel yetkinin tüm eyalet kumar yasalarını takas işlemlerini düzenlemekten geniş ölçüde hariç tutmayı amaçlamadığını gösteren “güçlü kanıtlar” sunduğunu belirtti.
Kongre'nin niyetine değinen Hakim Torres, Dodd-Frank Yasası'nın etkinlik sözleşmelerini düzenleyen özel kuralının yasama tarihine atıfta bulundu. Kanun yapıcıların, spor bahislerine benzer pazarların oluşumunu engellemeyi amaçladığını öne sürdü.
Mahkeme, kongre kayıtlarının “görüşü desteklediğini” belirtti ve özel kuralı oluştururken Kongre'nin “Kalshi'nin sunmayı hedeflediği etkinlik sözleşmelerinin tam olarak yasaklanmasını” amaçladığını ifade etti. Bu sonuca ulaşırken, Hakim Torres, Üçüncü Daire'nin New Jersey davasında Hakim Jane Roth'un karşı oyunu da alıntıladı; bu oyda, Kongre'nin özel kuralın spor etkinlik sözleşmelerini yasaklamayı amaçladığını savunmuştu.
Ayrıca, Hakim, Dodd-Frank türev hükümlerinin baş mimarlarından biri olan eski Senatör Blanche Lincoln'un yorumlarına da atıfta bulundu. Lincoln, özel kuralın amacının “vatandaşların yıkıcı olaylardan kazanç sağlamasını engellemek” olduğunu söyledi.
Hakim, “Super Bowl, Kentucky Derby ve [Masters Golf Turnuvası] gibi etkinlikler etrafında etkinlik sözleşmeleri oluşturmanın kolay olacağını” ve bunun “gerçek bir ticari amaca hizmet etmeyeceğini” uyarısında bulundu.
Mahkeme, Kalshi'nin ana argümanlarından birini de reddetti: Kalshi'nin spor sözleşmelerini kendisinin onaylaması ve Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu'nun (CFTC) bunları yasaklamaması nedeniyle, eyaletlerin müdahale edemeyeceği iddiası.