Crypto.com’un tahmin pazarı platformu OG, Washington Eyaleti’ne karşı federal bir dava açtı. Bu hukuki süreç, Washington’daki bir hakimin Kalshi’ye karşı geçici bir ihtiyati tedbir vermesinin ardından sadece birkaç gün içinde gerçekleşti.
OG, eyaletin, federal olarak düzenlenen borsa üzerindeki olumsuz etkileri önlemek amacıyla herhangi bir uygulama eylemi başlatmasını engellemeyi hedefliyor. Şirket, yakın tarihli mahkeme kararının ve düzenleyicilerin çeşitli kamu açıklamalarının kendilerine benzer iddiaların yöneltilmesi tehdidini işaret ettiğini savunuyor.
Dava, Kalshi’ye karşı verilen kararın ardından 22 Temmuz’da kaydedildi. Eyalet mahkemesi, Washington’un Kalshi’nin etkinlik sözleşmelerinin eyalet kumar yasalarını ihlal ettiğini kanıtlamada başarılı olabileceğini belirtti. Hakim, Kalshi’nin federal öncelik iddialarını da reddetti.
OG, şikayetinde Washington’un Aralık 2025’teki rehberliğine atıfta bulunarak tahmin pazarlarını “yetkisiz” olarak nitelendirdiğini, platformu yasadışı kumar olarak tanımlayan kamu açıklamalarını ve tahmin pazarlarını düzenleme yetkisini destekleyen çok eyaletli belgelerde eyaletin yer aldığını belirtiyor. OG, bu eylemlerin kendilerine karşı benzer bir uygulama eylemi başlatma tehdidi oluşturduğunu iddia ediyor.
Dava, Emtia Borsa Yasası’nın Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu’na (CFTC) federal olarak düzenlenen tahmin pazarları üzerinde münhasır yetki verdiği argümanını tekrar ediyor. Ancak, şikayet, CFTC’nin Michigan’daki son müdahalesine özellikle vurgu yapıyor. CFTC’nin 14 Temmuz’da Kalshi’ye Michigan müşterileriyle ilgili işlemleri onurlandırması talimatını veren acil durum emri, eyalet mahkemesinin bu pozisyonların geri alınmasını talep etmesinin ardından geldi.
OG, bu emrin eyalet bazında uygulamanın federal düzenleyici çerçeve ile nasıl çeliştiğini gösterdiğini savunuyor. Şirket, CFTC’nin borsaların işlemleri geri almasını veya katılımcıları eyalet eylemlerine göre kısıtlamasını zorlamanın piyasalarda bozulmalara yol açabileceğini ve federal yükümlülüklerle çelişeceğini belirtti.
Ayrıca, dava, spor etkinliği sözleşimlerinin meşru ticari uygulamalarını da vurguluyor. OG, bu sözleşmelerin işletmelerin ticari riskleri azaltmak için kullanabileceği finansal araçlar olduğunu savunuyor. Şikayet, spor etkinliği sözleşmelerinden fayda sağlayabilecek çeşitli işletmeleri listeleyerek, izleyici sayısına bağlı reklam gelirleri elde eden yayıncılar, takım ürünleri satan perakendeciler, büyük spor etkinlikleri sırasında talep artışı yaşayan oteller ve seyahat şirketleri gibi örnekler veriyor.
OG, birçok işletmenin farklı sektörlerde spor etkinlikleriyle ilgili önemli finansal risklerle karşılaştığını ve bu riskleri etkinlik sözleşmeleri aracılığıyla yönetmeyi arzuladığını vurguluyor. Şirket, federal mahkemeden Washington’un uygulama çabalarını anayasaya aykırı olarak ilan etmesini talep ediyor.