Штат Вашингтон предпринимает шаги для возвращения своего иска против Kalshi в государственный суд, следуя стратегии, аналогичной той, что использовалась в Неваде. Это решение принимается на фоне недавнего решения Третьего округа, которое может усложнить ситуацию.
Штат утверждает, что дело должно рассматриваться в государственном суде, подчеркивая, что оно полностью основано на законах штата. Вашингтон считает, что попытки Kalshi оставить дело в федеральном суде не имеют оснований.
В своем ходатайстве штат заявляет, что жалоба не содержит никаких федеральных требований, не ссылается на федеральные законы и не поднимает никаких федеральных вопросов. Ссылаясь на 'правило хорошо составленной жалобы', Вашингтон считает, что возвращение дела в государственный суд является уместным.
Вашингтон также утверждает, что зависимость Kalshi от федеральных законов, таких как Закон о товарных биржах (CEA) и Закон о запрете незаконного интернет-гемблинга (UIGEA), неуместна на данном этапе, подчеркивая, что федеральная защита не может создать юрисдикцию по федеральному вопросу.
Ходатайство также оспаривает попытку Kalshi заявить о федеральном удалении. Штат утверждает, что Kalshi является частным лицом и не соответствует требованиям для федеральной юрисдикции в соответствии с этой доктриной.
Вашингтон предупреждает, что разрешение на удаление нарушит хрупкий баланс между федеральными и государственными законами, подчеркивая, что регулирование азартных игр исторически было делом, оставленным на усмотрение отдельных штатов.
Штат подчеркивает, что Kalshi неоднократно пыталась перевести аналогичные дела в федеральный суд без успеха, ссылаясь на решения о возвращении в Массачусетсе и Неваде, а также на продолжающееся дело в Мичигане.
Ходатайство о возвращении основывается на первоначальной жалобе Вашингтона, которая характеризует платформу Kalshi как незаконную азартную операцию в соответствии с законами штата.
Штат утверждает, что Kalshi открыто нарушает законы Вашингтона и получает прибыль от этого. Вашингтон требует судебного запрета, гражданских штрафов и возврата средств, позиционируя дело как действие по обеспечению соблюдения азартных игр и вопрос защиты прав потребителей.
Этот подход отражает стратегию, которая уже оказалась успешной в Неваде. Ранее в этом году федеральный судья согласился вернуть дело Невады против Kalshi в государственный суд, ссылаясь на аналогичные аргументы, которые сейчас выдвигает Вашингтон.
Судья округа США Миранда М. Ду постановила, что иск Невады основан на неудаче Kalshi получить игровую лицензию в Неваде, а не на ее статусе как федерально регулируемой биржи. Судья Ду также отметила, что CEA не полностью вытесняет законы штата и отклонила аргумент Kalshi о том, что Комиссия по торговле товарными фьючерсами является необходимой стороной.
Решение Ду позволило Комиссии по контролю за азартными играми Невады подать ходатайство о предварительном судебном запрете, которое затем было удовлетворено судом, что фактически заблокировало Kalshi от предложения контрактов на спортивные, выборные и развлекательные события в штате.
Тем не менее, подача ходатайства Вашингтона происходит на фоне изменяющегося юридического контекста. 6 апреля Апелляционный суд США Третьего округа вынес решение в пользу Kalshi в ее деле против регулирующих органов Нью-Джерси, подтвердив предварительный судебный запрет, который блокирует действия штата.