Федеральный суд в Юте принял важное решение, поддержав штат и отклонив утверждение Kalshi о том, что федеральный закон превосходит государственные правила азартных игр.
В значительном решении судья окружного суда США Роберт Дж. Шелби в во вторник вынес резюме, заявив, что Закон о товарных биржах (CEA) не отменяет антикоррупционные законы Юты. Это решение позволяет штату применять свои правила к контрактам Kalshi на спортивные события, фактически завершая дело.
Kalshi объявила о своем намерении обжаловать решение, что приведет к рассмотрению дела в Апелляционном суде десятого округа. Этот суд станет одним из нескольких, включая первый, второй, третий, четвертый, шестой и девятый округа, которые ранее рассматривали аналогичные дела на рынке прогнозов.
Юридический эксперт Дэниел Уоллах отметил, что это решение стало первым окончательным судебным актом по существу в растущей волне судебных разбирательств на уровне штатов против рынков прогнозов. Ранее решения федеральных судов в таких штатах, как Миннесота, Висконсин, Невада, Мичиган и Нью-Йорк, в основном касались запросов на временные судебные запреты, а не окончательных решений.
Пока Kalshi готовится к апелляции, десятый округ станет седьмым из 13 федеральных судебных округов, который будет участвовать в судебных разбирательствах на рынке прогнозов, при этом два других округа (7-й и 8-й) также, вероятно, вскоре присоединятся.
Отклоняя аргументы Kalshi о федеральной приоритете, судья Шелби отметил, что CEA ни прямо, ни косвенно не подрывает полномочия Юты по применению своих законов о азартных играх. Суд подчеркнул историческую роль штатов в регулировании азартных игр и не нашел никаких доказательств того, что Конгресс намеревался изменить этот баланс при расширении CEA через Закон Додда-Франка.
Генеральный прокурор Юты Дерек Браун приветствовал решение, заявив: «Нельзя переименовать незаконные азартные игры в федеральный товар, и сегодня федеральный судья согласился с нами. Kalshi надеялась, что умное брендинг поможет обойти законы Юты. Kalshi проиграла, а Юта выиграла.»
Решение также касается раздела 16(e)(2) CEA, который объясняет, когда федеральный закон может отменить государственные законы о азартных играх. Kalshi утверждала, что федеральный закон превосходит государственный закон только в случае внебиржевых сделок, и поэтому этот раздел не ограничивает более широкую юрисдикцию CEA.