Суд в Огайо отклонил запрос Калши на предварительный судебный запрет, что создало прямое противоречие с недавним решением в Теннесси относительно того, подпадают ли контракты на спортивные события под федеральный закон о производных финансовых инструментах или под государственное регулирование азартных игр.
Это решение позволяет Огайо продолжать применять свои законы о спортивных ставках против платформы предсказаний Калши, пока дело продолжается. Это представляет собой последнюю главу в продолжающихся юридических спорах между Калши и государственными игровыми властями по поводу юрисдикции в отношении контрактов на спортивные события.
Важно отметить, что это решение создает конфликт внутри Шестого округа, где другой федеральный суд ранее поддержал Калши в ее деле против Теннесси.
Конфликт начался в апреле 2025 года, когда Комиссия по контролю за казино Огайо (OCCC) направила письма с требованием прекратить деятельность различным платформам предсказаний, включая Калши, Robinhood и Crypto.com, утверждая, что они нарушили закон штата, предлагая незарегистрированные ставки на спортивные контракты.
В ответ Калши подала иск против OCCC и офиса Генерального прокурора в октябре, утверждая, что федеральный закон преобладает над попытками Огайо регулировать ее контракты на события.
Компания утверждала, что в соответствии с Законом о товарных биржах (CEA) Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) имеет исключительную юрисдикцию над контрактами на события, торгуемыми на федерально одобренных биржах, таких как Калши.
Тем не менее, суд отклонил этот аргумент. Главный судья окружного суда США по Южному округу Огайо Сара Моррисон в своем решении отметила: “Суд считает, что Калши не выполнила свою обязанность доказать, что обстоятельства требуют такого чрезвычайного средства; следовательно, ходатайство о предварительном судебном запрете ОТКЛОНЕНО.”
Чтобы получить предварительный судебный запрет, истец должен продемонстрировать высокую вероятность успеха по существу дела.
Суд также рассмотрел, могут ли контракты на спортивные события Калши быть классифицированы как “свопы” в соответствии с CEA, что поместило бы их исключительно под федеральную юрисдикцию. Судья Моррисон пришла к выводу, что эти контракты, вероятно, не соответствуют определению свопов в соответствии с федеральным законом о производных финансовых инструментах. Она отметила, что федеральные рынки производных финансовых инструментов обычно связаны с финансовыми переменными, такими как товары, валютные курсы и погодные условия, которые непосредственно влияют на коммерческое ценообразование.
Хотя Калши утверждала, что контракты, основанные на спортивных результатах, должны быть отнесены к свопам, суд пришел к выводу, что это толкование выходит за рамки предполагаемого применения закона. Судья Моррисон отметила: “Если принять толкование Калши, то каждый контракт на выплату, основанный на результате спортивного события — по сути, все спортивные ставки — должен быть классифицирован как своп, что поставит под угрозу жизнеспособность каждого букмекерского пункта в стране.”
Она также уточнила, что в то время как такие факторы, как валютные курсы и погода, могут влиять на финансовые рынки, счет в спортивной игре не соответствует этому определению.
Решение также учло опасения, высказанные 30 племенными игровыми организациями, которые подали в дело амicus curiae.