Два пользователя платформы предсказаний Polymarket подали иск в Нью-Йорке, утверждая, что компания неправомерно изменила интерпретацию контракта на Bitcoin после того, как событие уже произошло, что привело к отказу в выплатах по выигрышным ставкам 'Да'.
Иск, инициированный истцами Уильямом Вудом и Томасом Бушем, включает в себя Polymarket и связанные с ним компании, такие как Adventure One QSS Inc. и Blockratize Inc., а также генерального директора Шейна Коплана и директора по маркетингу Мэттью Модаббера.
Иск был подан 3 июля в Верховный суд штата Нью-Йорк и подчеркивает основную цель предсказательных рынков: вознаграждать точные прогнозы. Истцы утверждают, что Polymarket не соблюла этот принцип при разрешении оспариваемого рынка.
Вуд и Буш утверждают, что они правильно предсказали, что компания Strategy Inc. (ранее MicroStrategy) продаст Bitcoin до 31 мая 2026 года, но Polymarket объявил результат 'Нет'.
В своих обвинениях истцы подчеркивают, что форма 8-K, поданная компанией Strategy 1 июня, раскрыла информацию о продаже 32 Bitcoin в период с 26 по 31 мая, что указывает на то, что рынок должен был решить 'Да'. Вместо этого Polymarket выбрал решение 'Нет'.
В иске утверждается, что Polymarket изменила интерпретацию рынка после того, как результат уже стал известен. На текущей странице рынка есть раздел, в котором говорится, что никакие достоверные данные не подтвердили продажу Bitcoin в указанный период.
Более того, утверждается, что любое подтверждение, полученное вне временных рамок рынка, не считается действительным. Истцы утверждают, что рынок спрашивал лишь о том, продала ли Strategy Bitcoin до крайнего срока, и что подача SEC является действительным доказательством.
Иск утверждает, что этот вопрос не является делом неясности, а наоборот, четким случаем. Он утверждает, что предсказательный рынок, который игнорирует определенное событие, не ищет правды, а манипулирует выплатами.
Кроме того, иск ставит под сомнение зависимость Polymarket от Optimistic Oracle от UMA, системы децентрализованного оракула, используемой для разрешения споров. Утверждается, что Polymarket, а не UMA, контролировала составление правил рынка и разъяснения, предоставленные пользователям.
Вуд и Буш подают иски за нарушение контракта, неосновательное обогащение, обманчивые деловые практики и другие нарушения законодательства штата Нью-Йорк, требуя возмещения убытков, реституции и других форм компенсации за их отклоненные 'Да' позиции.
Перед подачей иска истцы публично критиковали разрешение оспариваемого рынка, который вызвал значительное недовольство среди пользователей.