Шестой окружной апелляционный суд США постановил, что Огайо и Теннесси имеют право регулировать контракты Kalshi, связанные со спортивными событиями, в соответствии с законами о азартных играх этих штатов. Это решение добавляет новые нюансы в растущий спор среди федеральных апелляционных судов о том, должны ли предсказательные рынки подпадать под юрисдикцию государственных законов о азартных играх или федеральных регуляторов производных финансовых инструментов.
Единогласное решение трех судей в Цинциннати пришло к выводу, что Kalshi не смогла доказать, что ее контракты на спортивные события соответствуют определению «свопов», подпадающих под исключительную юрисдикцию Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC).
Суд отметил: «Мы считаем, что Kalshi не смогла показать, что ее контракты на спортивные события соответствуют законодательному определению 'свопа', чтобы подпадать под 'исключительную юрисдикцию' CFTC.»
Кроме того, суд указал, что даже если контракты и являются свопами, Закон о товарных биржах (CEA) не отменяет законы о азартных играх Огайо или Теннесси. «Даже если предположить, что контракты Kalshi на спортивные события являются свопами, мы также считаем, что CEA не отменяет законы о азартных играх Огайо или Теннесси ни явно, ни неявно», - говорится в решении.
Это решение аннулировало предварительный судебный запрет, выданный федеральным судьей Теннесси, который блокировал применение законов о азартных играх штата к Kalshi, при этом подтвердив отказ в аналогичном запрете в Огайо.
Судья Джулия Смит Гиббонс, написавшая мнение для панели, отметила, что свопы обычно связаны с финансовыми мерами и инструментами, используемыми для хеджирования рисков, а не с контрактами, связанными с азартными играми. «Регулирование азартных игр лежит в основе полицейской власти штата», - написала Гиббонс, добавив, что Конгресс предоставил штатам основную ответственность за определение форм азартных игр, которые могут происходить на их территории.
Гиббонс также отметила: «Поэтому трудно понять, как определение вероятности того, что определенное количество угловых ударов будет выполнено в данном футбольном матче — или что 30-ногая комбинация пройдет — может способствовать достижению этих целей.»
Это решение углубляет раскол среди федеральных апелляционных судов по регулированию предсказательных рынков. Ранее 9-й окружной апелляционный суд США постановил, что Невада может регулировать контракты Kalshi, связанные со спортом, как азартные игры, в то время как 3-й округ в апреле решил, что контракты Kalshi не подпадают под законы о азартных играх Нью-Джерси и что CFTC имеет исключительную юрисдикцию над свопами.
Нью-Джерси подала ходатайство в Верховный суд США о пересмотре решения 3-го округа. Противоречивые решения могут в конечном итоге привести к тому, что вопрос будет передан Верховному суду, хотя неясно, примет ли суд это дело сейчас или дождется дальнейших апелляционных решений.
Kalshi и другие платформы предсказательных рынков утверждают, что их контракты на события являются финансовыми деривативами, регулируемыми CFTC. Штаты утверждают, что контракты, связанные со спортом, представляют собой азартные игры и должны регулироваться законами о спортивных ставках на уровне штата.
CFTC подала в суд на девять штатов, чтобы защитить то, что она считает своей исключительной юрисдикцией над контрактами на события.
Генеральный прокурор Теннесси Джонатан Скреметти приветствовал последнее решение. «Kalshi пыталась обойти закон Теннесси, чтобы избежать любых правил или налогов, связанных с азартными играми. Они потерпели неудачу», - сказал Скреметти. «Азартные ставки строго регулируются, потому что они могут нанести серьезный вред, и я рад, что мы thwarted Kalshi's efforts to remove every safeguard and put Tennessee sports bettors at risk,» он добавил.
Представитель Kalshi Дани Левер заявил, что компания не согласна с решением. «Решение показывает, почему система регулирования на уровне штата не работает», - сказала Левер. «Суды не могут согласовать основные вопросы: одни говорят, что федеральный закон охватывает эти контракты, а другие — что нет. Некоторые признают, что спорт имеет реальное экономическое влияние, в то время как другие (неправильно) утверждают, что этого нет», - добавила она. «Рынки не могут функционировать, когда правила меняются на каждой государственной границе, и именно поэтому Конгресс создал единого федерального регулятора с общими правилами.»