Федеральный суд постановил, что Kalshi вряд ли сможет добиться успеха с основными юридическими аргументами, отметив, что спортивные ставки составляют до 90% доходов предсказательного рынка.
В недавнем решении федеральный судья в Коннектикуте отклонил попытку Kalshi предотвратить применение государственных законов о азартных играх к предсказательному рынку. Судья установил, что контракты Kalshi, связанные со спортивными событиями, не соответствуют определению свопов по федеральному законодательству о товарах, и что Закон о товарных биржах (CEA) не отменяет государственное регулирование. Это решение также повлияло на Coinbase, поскольку тот же судья отклонил его запрос на предварительное судебное запрещение в аналогичном деле.
Судья окружного суда США Вернон Д. Оливер пришел к выводу, что шансы Kalshi на победу в деле против Департамента защиты прав потребителей Коннектикута невелики. Он подчеркнул, что контракты Kalshi, хотя и описываются по-разному, по сути представляют собой спортивные ставки. В своем решении Оливер сослался на предыдущее решение суда Невады, которое также вынесло решение против Kalshi.
В тот же день судья Оливер использовал дело Kalshi в качестве ссылки, когда отклонил запрос Coinbase на предварительное судебное запрещение против государственных чиновников. Обе компании представили свои дела на слушаниях, состоявшихся 11 февраля.
Это решение добавляет к растущему числу неблагоприятных решений для Kalshi. Суд отметил, что федеральные судьи выносили противоречивые решения по аналогичным делам, в то время как каждый государственный суд, который вынес решение на тот момент, выступил против Kalshi.
Судья Оливер сначала рассмотрел, могут ли контракты Kalshi быть классифицированы как свопы по CEA, согласившись с позицией штата, что это не так. Значительная часть его анализа была сосредоточена на использовании Конгрессом терминов «событие» и «случай». Суд установил, что эти термины относятся к тому, происходит ли событие и в какой степени, а не к возможным исходам.
В контексте спортивных событий Оливер отметил, что термин «событие» обычно относится к самому спортивному событию, а не к его исходу. Он сослался на решение суда Невады против Crypto.com, чтобы поддержать эту интерпретацию. Например, Kentucky Derby представляет собой событие, тогда как победитель является лишь исходом. Точно так же победитель боксерского поединка не является отдельным событием.
Ранее в этом году федеральный судья в Теннесси пришел к противоположному выводу, предоставив Kalshi предварительное судебное запрещение, заявив, что исход может быть рассмотрен как событие. Однако интерпретация судьи Оливера была более согласована с мнением суда Невады.
Оливер пришел к выводу, что спортивные контракты Kalshi не соответствуют законодательному определению свопа, поскольку они не зависят от того, происходит ли спортивное событие или в какой степени. Вместо этого эти контракты зависят от результатов события или конкретных событий в игре. Рассмотрение этих исходов как отдельных «событий» отклонялось бы от обычного значения термина.
Кроме того, суд установил, что результаты не могут квалифицироваться как свопы, поскольку они не связаны с потенциальными финансовыми, экономическими или коммерческими последствиями согласно CEA.