Kalshi добился значительной юридической победы после того, как Апелляционный суд США для Третьего округа вынес решение 2–1, подтвердив запрет, запрещающий Нью-Джерси применять свои законы о азартных играх к платформе предсказательных рынков.
Это решение стало первым случаем, когда федеральный апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, применяются ли законы штата о спортивных ставках к предсказательным рынкам. Оно было принято всего через несколько дней после того, как Kalshi столкнулся с неудачей в Неваде, что подчеркивает растущее юридическое расхождение между юрисдикциями, которое в конечном итоге может потребовать разрешения от Верховного суда США.
В центре дела находились два ключевых вопроса: применяется ли федеральный Закон о товарных биржах (CEA) к законам о азартных играх штата и соответствуют ли контракты Kalshi определению «свопов» в соответствии с этим законом. Kalshi необходимо было выиграть по обоим вопросам, чтобы добиться успеха.
Судья Дэвид Дж. Портер, выступая от имени большинства, заявил, что федеральный закон имеет приоритет над государственным регулированием в данном контексте. “Окружной суд рассмотрел, подразумевает ли Закон неявное преобладание государственного регулирования DCM и пришел к выводу, что «по крайней мере, применяется преобладание области», — написал он.
Суд установил, что соответствующая область — это торговля на обозначенном контрактном рынке (DCM), а не азартные игры в более широком смысле, и пришел к выводу, что федеральный закон занимает это пространство. Он также заключил, что применяется конфликтное преобладание, что означает, что принудительное исполнение Нью-Джерси будет мешать федеральным целям.
“Разрешение Нью-Джерси применять свои законы о азартных играх и конституцию штата создало бы препятствие для выполнения Закона, поскольку такое государственное принуждение запретило бы Kalshi, которая работает на лицензированном DCM под исключительной юрисдикцией Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC), предлагать свои контракты на спортивные события в Нью-Джерси,” — написал Портер. “Это государственное регулирование как раз и есть тот фрагментарный подход, который Конгресс заменил, создав CFTC.”
По второму вопросу суд подчеркнул широкое определение свопов в соответствии с CEA, отвергнув аргумент Нью-Джерси о том, что такие контракты должны быть напрямую связаны с финансовыми инструментами.
“Нью-Джерси утверждает, что контракты Kalshi на события не являются «свопами», охватываемыми Законом, «поскольку результат спортивной игры не «соединен или связан» с финансовым, экономическим или коммерческим инструментом или мерой», — написал Портер. “Но предложенное им требование «соединить или связать» устанавливает планку выше, чем то, что требует Закон.”
В своем несогласии судья Джейн Ричардс Рот утверждала, что предложения Kalshi очень похожи на традиционные спортивные ставки и должны находиться под контролем штата. “Предложения практически неотличимы от продуктов ставок, доступных на онлайн-букмекерских конторах, таких как DraftKings и FanDuel,” — написала она. “Я вижу действия Kalshi как перформативный трюк, призванный скрыть реальность того, что продукты Kalshi являются азартными играми,” добавив: “Поскольку Kalshi облегчает азартные игры, она может подпадать под государственное регулирование.”
Рот также предостерегла против широкого применения федерального преобладания в области, исторически регулируемой штатами, написав, что “торговля DCM не является тем видом комплексной области, где федеральный интерес настолько доминирует, что Конгресс намеревался полностью устранить власть штатов.”
Это решение было принято менее чем через 72 часа после того, как суд штата Невада продлил запрет на контракты Kalshi, включая предложения, связанные со спортом, подчеркивая неустойчивую юридическую ситуацию.
В этом деле судья Джейсон Вудбери сказал: “Я считаю, что на основе представленных аргументов это игровая деятельность, в которой запрещено участвовать любому нелицензированному лицу.”
Представляя Неваду, адвокат Джессика Уилан сообщила суду: “Нет реального спора в том, что Kalshi не соответствует правилам азартных игр Невады. Основной аргумент Kalshi заключается в том, что она не обязана соблюдать закон о ставках Невады.”
Противоречивые решения в Нью-Джерси и Неваде указывают на более широкий юридический конфликт относительно того, как должны регулироваться предсказательные рынки в США, при этом суды разделены по поводу охвата федерального закона о товарах и полномочий штатов в области азартных игр.