Федеральный судья в Мичигане отклонил запросы о предварительном судебном запрете от Polymarket и Robinhood, установив, что компании вряд ли смогут оспорить усилия Мичигана по регулированию контрактов на спортивные события в рамках государственных законов о азартных играх.
В двух почти идентичных мнениях судья окружного суда США Пол Мэлоуни отверг аргументы о том, что контракты на спортивные события могут быть квалифицированы как свопы в соответствии с Законом Додда-Фрэнка. Судья также поставил под сомнение, намеревался ли Конгресс когда-либо сделать так, чтобы федеральное регулирование товаров заменило государственные полномочия в области азартных игр.
Судья Мэлоуни отметил: «Истец не выполнил свою обязанность показать вероятность успеха по существу, и неясная правовая ситуация ослабляет его доводы по другим факторам». В результате он отклонил ходатайство о предварительном судебном запрете.
Это решение принято всего за неделю до того, как судья Мэлоуни должен будет выслушать аргументы по ходатайству Мичигана о возвращении отдельного иска против Kalshito в государственный суд после того, как дело было передано в федеральный суд.
Как Polymarket, так и Robinhood утверждали, что контракты на спортивные события подпадают под определение свопов в соответствии с Законом о товарных биржах (CEA), и, следовательно, находятся в исключительной юрисдикции Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC).
Однако суд пришел к выводу, что законодательное определение «свопа» является неоднозначным. Судья отметил, что контекст закона и предположение против вмешательства в традиционные сферы государственной власти приводят к выводу о том, что продукты истца не входят в это определение.
Судья Мэлоуни подчеркнул, что Закон Додда-Фрэнка был принят для регулирования внебиржевых рынков производных финансовых инструментов после финансового кризиса 2008 года, а не для решения вопросов, связанных с торговлей спортивными событиями. Он отметил: «Основная проблема, которую пытался решить Конгресс, не имела ничего общего с контрактами на спорт. Рынки, которые волновали Конгресс, были доминированы крупными финансовыми учреждениями и не касались отдельных лиц, ставящих относительно небольшие суммы денег на исход футбольного матча.»
Кроме того, он отметил, что Конгресс был сосредоточен на системных финансовых рисках, возникающих из сложных рынков производных финансовых инструментов, а не на контрактах, связанных с результатами спортивных событий. Мнения показывают, что ни текст, ни структура Закона Додда-Фрэнка не предполагают, что Конгресс намеревался превратить спортивные ставки в регулируемую на федеральном уровне торговлю производными инструментами.
Мэлоуни заключил, что образованные пользователи языка не понимали бы термин «своп» как включающий «контракты на спортивные события», поскольку эта категория могла бы быть отделена от спортивных ставок, и CFTC не использовала термин «своп» таким образом до принятия Закона Додда-Фрэнка.