Федеральный судья отклонил просьбу Kalshi о предварительном судебном запрете против регуляторов Нью-Йорка, заявив, что компания не смогла доказать, что Закон о товарных биржах (CEA) отменяет законы штата о азартных играх в отношении контрактов на спортивные события.
Судья окружного суда США Анализа Торрес установила, что все четыре критерия, необходимые для предоставления предварительного судебного запрета, были неблагоприятны для Kalshi. К ним относятся вероятность успеха по существу, возможность непоправимого ущерба, баланс интересов и общественные интересы.
Судья Торрес подчеркнула, что регулирование азартных игр исторически находилось в ведении штатов, что создает «предположение против отмены». Это означает, что суд должен проанализировать, продемонстрировала ли Kalshi, что при принятии CEA Конгресс намеревался отменить полномочия Нью-Йорка по регулированию азартных игр.
Хотя судья Торрес не приняла окончательного решения о том, являются ли контракты на спортивные события свопами в соответствии с CEA, она отметила: «Суд предполагает, не принимая решения, что контракты на спортивные события Kalshi являются свопами в соответствии с CEA». Тем не менее, суд пришел к выводу, что законы о азартных играх Нью-Йорка не противоречат CEA. Судья сослалась на решения из других юрисдикций, которые пришли к различным выводам о том, квалифицируются ли такие контракты как свопы, подчеркивая сложность вопроса.
В своем мнении суд также указал на Раздел 16 CEA, который прямо отменяет законы о азартных играх штата в определенных ограниченных обстоятельствах. Суд заявил, что эти целевые положения об отмене представляют собой «сильные доказательства» того, что Конгресс не намеревался исключать все законы о азартных играх штатов из регулирования сделок, связанных со свопами.
Обращаясь к намерениям Конгресса, судья Торрес сослалась на законодательную историю специального правила Додда-Франка, регулирующего контракты на события. Она предположила, что законодатели стремились предотвратить создание рынков, подобных спортивным ставкам.
Суд отметил, что конгрессный отчет «поддерживает мнение», что при принятии специального правила Конгресс стремился запретить «точно такие типы контрактов на события, которые Kalshi стремится предложить». Чтобы подтвердить это заключение, судья Торрес сослалась на отдельное мнение судьи Джейн Рот в деле Нью-Джерси, в котором утверждалось, что Конгресс намеревался запретить контракты на спортивные события, которые напоминают азартные продукты.
Кроме того, судья сослалась на замечания бывшего сенатора Бланш Линкольн, одного из главных архитекторов положений о производных Додда-Франка, которая заявила, что цель специального правила заключалась в том, чтобы «предотвратить создание рынков фьючерсов и свопов, которые позволили бы гражданам получать прибыль от разрушительных событий». Она также предостерегла, что было бы легко создать контракты на события вокруг таких мероприятий, как «Суперкубок, Кентукки Дерби и [Мастера по гольфу]», которые «не служили бы никакой реальной коммерческой цели» и использовались бы исключительно для азартных игр.
Суд также отклонил один из основных аргументов Kalshi: поскольку она самостоятельно сертифицировала свои спортивные контракты и Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) не запретила их, штаты не могут вмешиваться.